See on tõlge Paul Grahami artiklist "How to make wealth?"
Mai 2004
(See essee avaldati algselt raamatus Hackers & Painters - Häkkerid ja Maalrid.)
Kui sa tahaksid saada rikkaks, siis kuidas sa seda teeksid? Ma arvan, et su parim valik oleks algatada või liituda käivitusega (startup, valisin sõna analoogia põhjal algatusega). See on olnud usaldusväärne viis saada rikkaks juba aastasadu. Sõna "startup" on pärit eelmise sajandi kuuekümnendatest, ent selles toimuv on väga sarnane riskiinvesteeringul põhinevatele seikluslikele ärireisidele keskajal.
Käivitused sisaldavad tavaliselt tehnoloogiat, nii et fraas "kõrgtehnoloogiline käivitus" on peaaegu ülemäärane. Käivitus on väike firma, mis võtab ette keerulise tehnoloogilise probleemi.
Paljud inimesed saavad rikkaks, teadmata midagi enamat. Sa ei pea tundma füüsikat, et olla hea korvpallur. Usun siiski, et see annab sulle eelised, kui tunned asja aluseks olevaid printsiipe. Miks peavad käivitused olema väiksed? Kas käivitus muutub kasvades ilmtingimata millekski muuks? Miks nad töötavad nii tihti uue tehnoloogia valdkonnas? Miks nii paljud käivitused müüvad uusi ravimeid või tarkvara, ent ükski ei müü maisiõli või puhastusvahendeid?
Põhitees
Majanduslikult võid mõelda käivitusest kui viisist pakkida kogu oma tööelu kokku mõnele aastale. Selle asemel, et töötada madala intensiivsusega nelikümmend aastat, töötad sa neli aastat nii kõvasti, kui vähegi suudad. See on eriti tasuv tehnoloogiasektoris, kus sa teenid kasu kiirema töö eest.
Siin on lühike ülevaade majanduslikust teesist. Kui sa oled hea häkker oma kahekümnendate keskel, võid sa leida töö, mis maksab sulle umbes 80 000 dollarit aastas. Nii et keskmiselt peab selline häkker suutma teha vähemalt 80 000 dollari ulatuses tööd aastas ainult selleks, et jääda nulli. Kui sa oled korporatsiooni töötaja, võiksid sa tõenäoliselt teha kaks korda rohkem töötunde ning fokusseerides saada tunni ajaga kolm korda rohkem tehtud. [1] Sa võiksid saada veel kaks korda kiirendust vabanedes [pointy-haired] keskjuhist, kes oleks su juht suures firmas. Seejärel on üks korrutis veel: kui palju targem sa oled, kui su töökoht eeldab sind olevat? Eelda veel ühte kolmega korrutamist. Kombineeri kõik need korrutajad ja ma väidan, et sa võiksid olla 36 korda produktiivsem, kui sinult oodatakse suvalisel korporatiivtöökohal. [2] Kui keskmiselt hea häkker on väärt $80 000 suures firmas, siis arukas häkker töötamas väga jõuliselt ilma igasuguse korporatiivse pasata, mis teda aeglustaks, peaks suutma töötada kolme miljoni dollari eest aastas.
Nagu kõik ümbriku-tagakülje-arvutused, on ka sellel suur kõikumisruum. Ma ei püüaks neid numbreid kaitsta. Aga ma jään kindlaks arvutuse struktuurile. Ma ei väida, et see korrutaja oleks täpselt 36, aga see on kindlasti üle kümne ja ulatub ilmselt harva sajani.
Kui $3 miljonit aastas paistab palju, siis meenuta, et me räägime äärejuhtumist: juhust, kui sul ei ole mitte ainult null puhkuseaega, vaid sa töötad kindlasti nii tõsiselt, et ohustad oma tervist.
Käivitused ei ole maagia. Need ei muuda rikkuse tegemise seadusi. Need esindavad lihtsalt punkti kaugel kurvi lõpuosas. Siin on jäävuse seadus: kui sa tahad teha miljon dollarit, pead sa läbima miljoni dollari väärtuses piina. Näiteks oleks üks viis teenida miljon dollarit töötada postkontoris kogu oma elu ja säästa iga sent oma sissetulekust. Kujutle stressi, mis tuleb viiskümmend aastat postkontoris töötamisest. Käivituse puhul pakid sa selle stressi kokku kolme või nelja aasta peale. Sa kipud saama kindlat hulgihinnaalandust, kui ostad turusuuruse piina, aga sa ei saa põgeneda fundamentaalse jäävusseaduse eest. Kui käivituste käivitamine oleks lihtne, teeks seda kõik.
Miljonid, mitte miljardid
Kui mõnele tundub $3 miljonit palju, siis mõnele tundub see vähe. Kolm miljonit? Kuidas saada miljardäriks, nagu Bill Gates?
Jätame Bill Gatesi praegu mängust välja. See ei ole hea mõte kasutada tuntud rikkaid inimesi näidetena, kuna press kirjutab ainult kõige rikkamatest - ja need kipuvad olema erandid. Bill Gates on tark, sihikindel ja töökas mees, aga sa vajad sellest rohkem, et teha sama palju raha, kui tal on. Sul peab olema ka väga palju õnne.
Iga firma edus on suur juhusetegur. Nii et need tüübid, kellest sa lõppkokkuvõttes uudistest loed on need, kes on väga arukad, täielikult pühendunud ning võidavad loterii. Bill on kindlasti tark ja pühendunud, aga Microsoft juhtub olema võitnud palju ka ühest kõige silmapaistvamast lollusest äriajaloos: DOSi litsentsimistehing. Pole kahtlust, et Bill tegi kõik, mida ta suutis, et panna IBM seda lollust tegema ja ta on teinud briliantset tööd, et sellest kasu lõigata, aga kui IBMi poolel oleks olnud üks ajudega inimene, oleks Microsofti tulevik olnud väga teistsugune. Microsoft omas sellel ajal väga väikest mõju IBMile. Nad olid ennekõike komponentide arendaja. Kui IBM oleks nõudnud eksklusiivset litsentsi, nagu nad oleks pidanud, oleks Microsoft ikkagi tehingule alla kirjutanud. See oleks tähendanud Microsoftile palju raha, aga IBM oleks saanud operatsioonisüsteemi kergesti ka mujalt.
Selle asemel lõpetas IBM sellega, et kasutas kogu oma võimsust turul, et anda Microsoftile kontroll PC standardi üle. Sellest punktist oli kõik, mida Microsoft pidi tegema, tegutsemine. Nad ei pidanud panustama firmasse kartmatu otsusega. Kõik, mida nad pidid tegema, oli mängida pesapalli litsentsidega ja kopeerida innovatiivsemaid tooteid võimalikult kiiresti.
Kui IBM ei oleks seda viga teinud, oleks Microsoft siiski edukas firma, ent nad ei oleks kasvanud sedavõrd kiiresti. Bill Gates oleks rikas, aga ta oleks kuskil Forbese 400 alumises otsas teiste omavanuste seas.
On palju viise saada rikkaks ja see essee on ainult ühe kohta neist. See essee on sellest, kuidas teha raha, tehes rikkust ja saades selle eest tasu. On ka palju muid viise saada raha, nagu juhus, spekulatsioon, abielu, pärandus, vargus, väljapressimine, võltsing, monopol, pistiseandmine, lobitegemine, valerahategemine ja maavarade otsimine. Enamus suurimaid varandusi on ilmselt sisaldanud neist mitmeid.
Eelis, mida omab rikkuse tegemine rikkaks saamise eesmärgil ei ole lihtsalt, et see on legaalsem (paljud muud viisid on nüüdseks illegaalsed), vaid see, et see on sirgjoonelisem (straightforward - otse edasi). Sa pead tegema midagi, mida inimesed tahavad.
Raha ei ole rikkus
Kui sa tahad teha rikkust, siis on abiks aru saamine, mis see on. Rikkus ei ole sama asi, mis raha. [3] Rikkus on sama vana, kui inimkonna ajalugu. Palju vanem, et olla täpne; sipelgatel on rikkus. Raha on suhteliselt hiline leiutis.
Rikkus on fundamentaalne asi. Rikkus on asjad, mida me tahame: toit, riided, majad, autod, vidinad, reisid huvitavatesse kohtadesse ja nii edasi. Sul võib olla rikkust ilma, et sul oleks raha. Kui sul oleks maagiline masin, mis käsu peale valmistaks auto või küpsetaks lõuna või peseks pesu ära, või misiganes muud sa tahaks, siis sul ei oleks raha vaja. Samas kui sa oleks kesk-Antarktikas, kus ei ole võimalik midagi osta, siis ei oleks tähtis, kui palju raha sul oleks.
Rikkus on see, mida sa tahad, mitte raha. Aga kui rikkus on see oluline asi, miks siis kõik räägivad raha tegemisest? See on teatud tüüpi lõikamine: raha on viis liigutada rikkust ja praktikas on need tavaliselt asendatavad. Aga nad ei ole sama asi ja kui sa ei taha saada rikkaks valerahategemisega, võib raha tegemisest rääkimine raskemaks teha mõistmist, kuidas teha raha.
Raha on spetsialiseerumise kõrvaleffekt. Spetsialiseerunud ühiskonnas ei saa sa ise teha enamust asju, mida vajad. Kui sul on vaja kartulit või pliiatsit või kohta elamiseks, pead sa saama selle kelleltki teiselt.
Kuidas sa saad inimese, kes kasvatab kartuleid, nii kaugele, et ta mõned sulle annaks? Andes talle midagi, mida tema tahab. Aga sa ei jõuaks väga kaugele, ärides asju otse inimestele, kes neid vajavad. Kui sa toodad viiuleid ja ükski kohalik farmer endale ühtegi ei taha, kuidas sa siis sööd?
Lahendus, mille ühiskonnad spetsialiseerumise kasvades leiavad, on teha äri kaheastmeliseks protsessiks. Selle asemel, et ärida viiulid otse kartulite eest, ärid sa viiulid näiteks hõbeda eest, mille sa saad siis jällegi anda millegi muu vastu, mida sa vajad. Vaheaste - vahetusvahend - võib olla ükskõik mis, mis on harv ja kaasaskantav. Ajalooliselt on metallid olnud kõige tavalisemad, aga viimasel ajal oleme me kasutanud vahetusvahendit, mida kutsutakse dollariks, mida ei ole füüsiliselt olemas. See töötab siiski vahetusvahendina, kuna selle harulduse garanteerib USA valitsus.
Eelis, mille annab vahetusvahend, on see, et see paneb äri käima. Puudus on see, et see muudab segaseks selle, mis äri tegelikult tähendab. Inimesed usuvad, et firmade töö on teha raha. Aga raha on ainult vaheaste - lihtsalt lõikamine - milleiganes juurde, mida inimesed tahavad. Millega enamus ärisid tegelikult tegelevad on teha rikkust. Nad teevad midagi, mida inimesed tahavad. [4]
Pirukatüki eksitus
Üllatav hulk inimesi säilitavad lapsepõlvest idee, et maailmas on fikseeritud hulk rikkust. Igas keskmises perekonnas on igal hetkel fikseeritud hulk raha. Aga see ei ole sama asi.
Kui rahast sellises kontekstis räägitakse, kirjeldatakse seda tihti pirukana. "Sa ei saa teha pirukat suuremaks," ütlevad poliitikud. Kui sa räägid raha kogusest oma perekonna pangakontol või rahast, mis on valitsusele kättesaadav ühe aasta maksurahade näol, siis on see tõsi. Kui üks saab rohkem, peab keegi teine saama vähem.
Ma mäletan lapsepõlvest uskumust, et kui vähestele rikastele kuuluks kõik raha, jääks teistele vähem. Pealjud inimesed tunduvad uskuvat midagi sellist ka täiskasvanueas. See eksitus on tavaliselt olemas kuskil taustal, kui sa kuuled kedagi rääkimas, kuidas x protsenti populatsioonist omab y protsenti rikkusest. Kui sa tahad käivitada käivitust, siis kas sa saad sellest aru või mitte, plaanid sa pirukaeksitust ümber lükata.
Mis viib inimesed segadusse, on siinkohal raha abstraktsioon. Raha ei ole rikkus. See on lihtsalt miski, mida me kasutame, et rikkust ringi riigutada. Nii et kui mõnel kindlal ajal mõnes kindlas kohas (nagu sinu pere sellel kuul) võib olla fikseeritud kogus raha, et ärida teiste inimeste käest asju, mida sa soovid, ei ole maailmas fikseeritud hulka rikkust. Sa võid rikkust juurde teha. Rikkust on tehtud ja hävitatud (aga keskmiselt siiski tehtud) läbi terve inimkonna ajaloo.
Oletame, et sul on katkisõidetud vana auto. Selle asemel, et järgmisel suvel niisama passida, võiksid sa kulutada aega, et taastada see auto tervesse olekusse. Nii tehes teed sa rikkust. Maailm on - ja sina kindlasti oled - ühe terve auto võrra rikkam. Ja mitte ainult mingil metafoorsel viisil. Kui sa oma auto müüd, saad sa selle eest rohkem.
Oma autot parandades oled sa teinud ennast rikkamaks. Sa ei ole teinud kedagi teist vaesemaks. Nii et ilmselgelt ei ole seal mingit fikseeritud pirukat. Ja tegelikult, kui nii vaadata, on see imestamapanev, kuidas keegi võiks arvata, et on. [5]
Lapsed teavad, teadmata, et nad teavad, et nad saavad teha rikkust. Kui sul on vaja kellelegi kingitust ja sul ei ole raha, siis sa teed ühe. Aga lapsed on asjade tegemises nii halvad, et nad peavad isetehtud kingitust eraldiseisvaks ja allajäävaks nähtuseks poest ostetud asjade suhtes - ainult vanasõna väljendus on seal see, mis loeb. Ja kindlasti, klompis tuhatoosid, mida me vanematele tegime, ei omanud suuremat osa edasimüügiturust.
Käsitöölised
Inimesed, kes kõige tõenäolisemalt aru saavad, et rikkust saab teha, on need, kes on asjade tegemises head - käsitöölised. Nende isetehtud asjad muutuvad poestostetud asjadeks. Aga industrialiseerumise käigus on järjest vähem ja vähem käsitöölisi. Üks suuremaid allesjäänud gruppe on arvutiprogrammeerijad.
Programmeerija võib istuda arvuti taha ja teha rikkust. Hea tükk tarkvara on, iseeneses, väärtuslik asi. Ei ole mingit tootmist asja segasemaks ajamas. Need tähed, mida sa kirjutad, on täielik, valmis produkt. Kui keegi istuks maha ja teeks veebibrauseri, mis ei sakiks (hea mõte, muuseas), oleks maailm selle võrra rikkam. [5b]
Firmas töötavad kõik koos, et teha rikkust selles mõttes, et teha rohkem asju, mida inimesed tahavad. Paljud töötajad (nt. sekretärid ja personalitöötajad) on tegelikust asjade tegemisest natuke eemal. Mitte programmeerijad. Nad sõnasõnaliselt mõtlevad toodet, rida realt. Ja nii on programmeerijale selge, et rikkus on miski, mida tehakse, mitte miski, mida jagatakse, nagu pirukatükke, mõne kujuteldava Issi poolt.
See on samuti programmeerija jaoks ilmselge, et on tohutud variatsioonid kiiruses, millega rikkust tehakse. Viawebis oli meil üks programmeerija, kes oli mingit laadi produktiivsuse monstrum. Ma mäletan ennast vaatamas, kuidas ta tegi ühe pika päeva ja ennustamas, et ta oli lisanud mitmeid tuhandeid dollareid firma turuväärtusele. Suur programmeerija, täringuviskega, võib teha miljonite dollarite eest rikkust mõne nädalaga. Keskpärane programmeerija ei genereeri sama ajaga mingit väärtust või genereerib negatiivset väärtust (so. lisades mõne puugi, vea).
See on see, miks nii paljud parimad programmeerijad on liberaalid. Meie maailmas sa ujud või upud ja seal ei ole vabandusi. Kui need, kes on kaugel eemal rikkuse loomisest - üliõpilased, reporterid, poliitikud - kuulevad, et 5% rikkamaid omavad poolt kogurikkusest, mõtlevad nad - ebaõiglus! Kogenud programmeerija mõtleb pigem kas see on kõik? 5% parimaid programmeerijaid kirjutavad ilmselt 99% heast tarkvarast.
Rikkust saab teha ilmse seda müümata. Teadlased, kuni viimase ajani vähemalt, jagasid tasuta rikkust, mida nad lõid. Me muutusime kõik rikkamaks saades teada penitsilliinist, sest me hakkasime vähema tõenäosusega surema haigustesse. Rikkus on misiganes, mida inimesed tahavad - ja mitte suremine on kahtlemata miski, mida me tahame. Häkkerid jagavad oma tööd tihti kirjutades avatud lähtekoodiga tarkvara, mida igaüks saab tasuta kasutada. Ma olen tükk maad rikkam tänu operatsioonisüsteemile FreeBSD, mida ma siin arvutil hetkel jooksutan ja samuti on Yahoo, mis jooksutab seda kõikidel enda serveritel.
Mis on töö
Industrialiseeritud riikides kuuluvad inimesed ühte või teise institutsiooni vähemalt kuni enda kahekümnendateni. Peale kõiki neid aastaid harjud sa ära ideega, et kuulud inimeste gruppi, kes kõik tõusevad hommikul üles, lähevad mingisse ehitiste kompleksi ja teevad asju, mille tegemist nad - tüüpiliselt - ei naudi. Sellisesse gruppi kuulumine muutub osaks su identiteedist: nimi, vanus, roll, institutsioon. Kui sa pead ennast tutvustama või kirjeldab sind keegi teine, näeb see välja millegi sellisena: John Smith, 10 aastane, sellise ja sellise algkooli õpilane - või John Smith, 20 aastane, sellise ja sellise ülikooli tudeng.
Kui John Smith lõpetab kooli, oodatakse, et ta saaks töö. Ja töö saamine tundub tähendavat mõne teise institutsiooniga liitumist. Pealiskaudselt on see väga kooli moodi. Sa valid firmad, mille heaks sa tahad töötada ja kandideerid nendega liituma. Kui sa mõnele meeldid, siis muutud sa selle uue grupi liikmeks. Sa tõused üles hommikul ja lähed uude ehitiste kompleksi tegema asju, mille tegemist sa - tüüpiliselt - ei naudi. On mõned erinevused: elu ei ole enam nii lõbus ja sulle makstakse, mitte sina ei maksa, nagu sa ülikoolis tegid. Aga sarnasused tunduvad suuremad, kui erinevused. John Smith on nüüd John Smith, 22, tarkvaraarendaja sellises ja sellises korporatsioonis.
Tegelikult on John Smithi elu muutunud rohkem, kui ta sellest aru saab. Sotsiaalselt näeb firma väga ülikooli moodi välja, aga mida sügavamale sa selle allu olevasse reaalsusse tungid, seda erinevamaks see muutub.
Mida firma teeb - ja peab tegema, kui see tahab eksisteerimist jätkata - on teenida raha. Ja enamus firmasid teevad raha rikkuse tegemise teel. Firmad võivad olla nii spetsialiseeritud, et see sarnasus muutub varjatuks, aga need ei ole ainult tootmisfirmad, mis teevad rikkust. Suur osa rikkusest on asukoht. Mäletad seda maagilist masinat, mis võiks sulle teha autosid ja küpsetada lõunat ja nii edasi? See ei oleks kasulik, kui see tekitaks lõuna suvalisse kohta kesk-Aasias. Kui rikkus on see, mida inimesed tahavad, siis firmad, mis liigutavad asju, teevad samuti rikkust. Korratav paljude muude firmade kohta, mis ei tee midagi füüsilist. Peaaegu kõik firmad, mis eksisteerivad, teevad midagi, mida inimesed tahavad.
Ja sama moodi on see see, mida sina teed, kui sa lähed firma heaks tööle. Aga siin on teine kiht, mis kipub varjama allolevat reaalsust. Firmas on töö, mida sa teed, keskmistatud kokku paljude teiste inimeste tööga. Sa ei pruugi isegi mõista, et sa oled tegemas midagi, mida inimesed tahavad. Sinu panus võib olla kaudne. Aga firma kui tervik peab andma inimestele midagi, mida nad tahavad, või ei teeks nad üldse raha. Ja kui nad maksavad sulle x dollarit aastas, siis keskmiselt pead sa aastas panustama vähemalt x dollari eest tööd või kulutab firma rohkem, kui ta teenib, ning läheb ärist välja.
Keegi, kes lõpetab ülikooli, mõtleb, ja talle öeldakse, et ta peab saama töö, nagu oleks oluline asi institutsiooni liikmeks saamine. Keegi, kes ülikooli Otsesem viis seda öelda oleks: sa pead hakkama tegema midagi, mida inimesed tahavad. Sa ei pea selleks liituma firmaga. Kõik mis firma on, on grupp inimesi töötamas koos, et teha midagi, mida inimesed tahavad. Loeb see, et teha midagi, mida inimesed tahavad, mitte liitumine grupiga. [6]
Enamuse inimese jaoks on parim plaan tõenäoliselt minna tööle mõnda olemasolevasse firmasse. Aga see on hea mõte mõista, mis toimub, kui sa seda teed. Töö tähendab millegi tegemist, mida inimesed tahavad, kui see keskmistatakse kokku kõigi teistega seal firmas.
Jõulisemalt töötamine
See keskmistamine viib probleemi juurde. Ma usun, et üks ja suurim probleem, mis mõjutab suuri firmasid, on iga inimese tööle väärtuse omistamise keerukus. Suures osas löövad nad käega. Suures firmas tahad sa saada üsna ennustatavat palka selle eest, et töötad üsna tõsiselt. Sinult ei oodata, et sa oleks ilmselgelt ebakompetentne või laisk, aga sinult ei oodata ka, et sa kogu oma elu oma tööle pühendaks.
Selgub, siiski, et on majandussektoreid, kus väga palju sõltub sellest, kui palju oma elust sa oma tööle pühendad. Õiget tüüpi äris võib keegi, kes tõeliselt pühendub oma tööle, genereerida kümme või isegi sada korda nii palju rikkust, kui keskmine töötaja. Programmeerija, näiteks, selle asemel et joosta kaasa olemasoleva tarkvaratüki hooldamisele ja uuendamisele, võib teha täiesti uue tüki tarkvara ja sellega tekitada uue sissetulekuallika.
Inimesed ei ole selle peal väljas, et premeerida inimesi, kes tahavad seda teha. Sa ei saa minna oma ülemuse juurde ja öelda, et ma tahaksin töötada kümme korda kõvemini, nii et kas sa maksad mulle kümme korda rohkem? Ühe asjana, ametlik kujutlus on see, et sa juba töötadki nii kõvasti, kui sa saad. Aga suurem probleem on see, et firmal ei ole ühtegi viisi mõõta sinu töö väärtust.
Müügimehed on erand. Kerge on mõõta, kui palju sissetulekuid nad genereerivad ja neile makstakse tavaliselt sellest mingi protsent. Kui müügimees tahab töötada kõvemini, võib ta lihtsalt pihta hakata ja ta saab automaatselt vastavalt rohkem raha.
On üks koht peale müügiosakonna, kuhu suured firmad võivad palgata esmaklassilisi inimesi: tippjuhtimise tööd. Ja samal põhjusel: nende tulemusi saab mõõta. Tippjuhid vastutavad terve firma tulemuste eest. Kuna tavalise töötaja tulemusi ei saa tavaliselt mõõta, ei oodata temalt muud, kui stabiilset pingutust. Tippjuhid, nagu ka müügimehed, peavad päriselt numbritega välja tulema. Firma tegevjuht ei saa puudujääke põhjendada sellega, et ta pingutas ühtlaselt. Kui firma teeb midagi halvasti, siis on tema teinud midagi halvasti.
Firma, mis suudaks maksta kõikidele oma töötajatele nii otseselt, oleks tohutult edukas. Paljud töötajad töötaksid jõulisemalt, kui neile selle eest makstaks. Mis on kõige olulisem, selline firma tõmbaks ligi inimesi, kes tahaks töötada eriti jõuliselt. See purustaks oma konkurendid.
Paraku, firmad ei saa maksta kõikidele, nagu müügimeestele. Müügimehed töötavad üksi. Enamus töötajaid on omavahel seotud. Eelda firmat, mis teeb mingit laadi tarbija vidinat. Insenerid ehitavad usaldusväärse vidina igat laadi uute võimalustega; industriaalsed disainerid disainivad sellele imeilusa ümbrise; seejärel turundusinimesed veenavad kõiki, et see on miski, mis peab neil olemas olema. Kuidas sa tead, kui palju selle vidina müügitulust tuleb millise grupi pingutusest? Või, selle nimel, kui palju tuleb eelmiste vidinate loojate tööst, kes andsid firmale kvaliteedi reputatsiooni? Ei ole mingit viisi kõikide nende pingutusi omavahel lahti siduda. Isegi, kui sa loeksid tarbijate mõtteid, leiaksid sa, et kõik need faktorid on omavahel segamini.
Kui sa tahad minna kiiremini, siis on probleem selles, et su töö on seotud kokku suure hulga teiste inimeste tööga. Suures grupis ei ole sinu tulemuslikkus eraldi mõõdetav - ja kogu ülejäänud grupp aeglustab sind.
Mõõtmine ja mõjujõud
Et saada rikkaks, pead sa saama ennast situatsiooni, kus on kaks asja - mõõtmine ja mõjujõud. Sa pead olema positsioonil, kus su tulemusi saab mõõta, või sul ei ole mingit viisi saada rohkem raha suurema töö eest. Ja sul peab olema mõjujõud selles mõttes, et otsustel, mida sa teed, on suur mõju.
Mõõtmisest üksi ei piisa. Näiteks võib tuua mõõdetava, aga mõjujõuta töö müüjana kommipoes. Su tulemusi mõõdetakse ja sa saad vastavalt raha, aga su otsustel ei ole skoopi. Ainus otsus, mida sa ise teed, on see, kui kiiresti töötada - ja see saab tõenäoliselt ainult kahe- või kolmekordistada su sissetulekuid.
Näide tööst nii mõõtmise kui mõjujõuga võiks olla filmi peaosatäitja. Su tulemusi saab mõõta filmi kasumi järgi. Ja sul on mõjujõud selles mõttes, et su tulemuslikkus võib selle kasumi kas teha või ära hoida.
Tegevjuhtidel on nii mõõdetavus, kui mõjujõud. Neid mõõdetakse selle kaudu, et firma tulemuslikkus on nende tulemuslikkus. Ja neil on mõjujõud selles mõttes, et nende otsused panevad kogu firma liikuma ühes või teises suunas.
Ma usun, et igaüks, kes saab iseenda pingutusega rikkaks, on situatsioonis mõõdetavuse ja mõjujõuga. Igaüks saab mõelda neile, kes saavad: Tegevjuhid, filmistaarid, fondijuhid, professionaalsed atleedid. Hea viide mõjujõu olemasolule on läbikukkumise võimalikkus. Võimalik edu peab olema balansseeritud võimaliku ebaeduga, nii et selleks, et oleks suur võimalus võiduks, peab olema ka hirmuäratav võimalus kaotuseks. Tegevjuhid, tähed, fondijuhid ja atleedid elavad kõik, mõõk pea kohal; sellel hetkel, kui nad hakkavad sakkima, on nad väljas. Kui sa oled töökohal, mis tundub turvaline, siis ei ole sa rikkaks saamise teel, sest kui seal ei ole mingit ohtu, ei ole seal peaaegu kindlasti mingit mõjujõudu.
Aga sa ei pea saama tegevjuhiks või filmistaariks, et olla mõõdetavuse ja mõjujõu situatsioonis. Kõik, mida sa pead tegema, on olla osa väiksest grupist töötamas raske probleemi kallal.
Väiksus = Mõõdetavus
Kuigi sa ei saa mõõta eraldi iga töötaja töö väärtust, saad sa minna lähedale. Sa saad mõõta väikeste gruppide töö väärtust.
Üks tasand, millel sa saad täpselt mõõta töötajate genereeritud sissetulekuid on firma kui terviku tasand. Kui firma on väike, oled sa selle kaudu üsna lähedal üksikute töötajate panuste mõõtmisele. Elujõulises käivituses võib olla ainult kümme töötajat, mis paneb su kümne korra kaugusele isikliku panuse mõõtmisest.
Käivituse alustamine või sellega liitumine on seega nii lähedal, kui enamus inimesi üldse saab sellele, et öelda oma ülemusele - ma tahan töötada kümme korda nii jõuliselt, nii et palun maksa mulle kümme korda rohkem. On kaks erinevust: sa ei ütle seda oma ülemusele, vaid otse oma klientidele (kelle suhtes su ülemus on ju lõppkokkuvõttes ainult vaheisik) ja sa ei tee seda üksi, vaid koos väikse grupi teiste ambitsioonikate inimestega.
Tavaliselt on see grupp. Välja arvatud vähesed ebatavalised töö liigid, nagu näitlemine või raamatute kirjutamine, ei saa sa teha firmat üksi. Ja inimesed, kellega koos sa töötad, olgu parem head, sest see on nende töö, millega sinu oma keskmistatakse.
Suur firma on nagu hiiglaslik galeer, mida viivad edasi tuhat aerutajat. Kaks asja tõmbavad galeeri kiirust alla. Üks on see, et üksikud aerutajad ei näe mingit tulemust kõvemini töötamisel. Teine on see, et tuhandepealise grupi puhul on keskmine aerutaja tõenäoliselt üsna keskpärane.
Kui sa võtaks kümme suvalist inimest suurest galeerist ja paneksid nad iseendi paatidesse, läheks nad tõenäoliselt kiiremini. Neil oleks nii präänik, kui piits neid motiveerimas. Energeetiline aerutaja saaks kuraasi juurde mõttest, et tal võiks olla nähtav effekt paadi kiirusele - ja kui keegi jääks laisaks, siis teised paneksid seda tõenäolisemalt tähele ja nuriseks.
Aga tõeline eelis kümnemehe paadil oleks see, et kui sa võtaks kümme parimat aerutajat suurest galeerist ja paneks nad koos paati. Neil oleks kõik see täiendav motivatsioon, mis tuleb sellest, kui kuuluda väiksesse gruppi. Aga veel olulisema asjana saaksid sa selle väikse grupi komplekteerimise teel valida parimad aerutajad. Igaüks oleks ülemise 1% hulgas. See on palju parem diil nende töö kokku keskmistada väikse grupis sarnastega, kui keskmistada see kokku kõigiga.
See ongi käivituste tõeline mõte. Ideaalselt saad sa kokku grupi inimestega, kes samuti tahavad töötada palju jõulisemalt, ja sa saad palju rohkem raha, kui saaksid suures firmas. Ja kuna käivitusi rajavad tüüpiliselt isevalivad grupid ambitsioonikaid inimesi, kes juba eelnevalt üksteist teavad (vähemalt reputatsiooni järgi), on mõõtmine täpsem, kui sa saaksid ainult väiksusest. Käivitus ei ole lihtsalt kümme inimest, vaid kümme sellist inimest, nagu sina.
Steve Jobs ütles kord, et käivituse õnnestumine või läbikukkumine sõltub esimesest kümnest töötajast. Ma nõustun. Kui midagi muuta, siis sõltub rohkem esimesest viiest. Väiksus ei ole asi iseeneses, mis teeb käivitused teravaks hoobiks, vaid pigem see, et väikseid gruppe saab valida. Sa ei taha väiksust küla mõttes, vaid väiksust ainult-staaride meeskonna mõttes.
Mida suurem on grupp, seda lähemal on selle keskmine liige populatsiooni kui terviku keskmisele liikmele. Nii et kui kõik muu on võrdne, saab väga võimekas inimene suures firmas tõenäoliselt halva diili, sest tema tulemuslikkust kisub alla keskmine väiksem tulemuslikkus teiste poolt. Muidugi ei ole kõik muud asjad tihti võrdsed: võimekas inimene ei pruugi hoolida rahast või võib eelistada suure firma stabiilsust. Aga väga võimekal inimene, kes hoolib rahast, on tüüpiliselt suurem edu, kui ta läheb välja ja töötab väikse grupi sarnastega.
Tehnoloogia = Mõjujõud
Käivitused annavad igaühele viisi olla situatsioonis mõõtmise ja mõjuvõimuga. Nad võimaldavad mõõtmist oma väiksuse tõttu ja nad pakuvad mõjuvõimu, sest teevad raha uue tehnoloogia leiutamise teel.
Mis on tehnoloogia? See on tehnika. See on viis, kuidas me kõik teeme asju. Ja kui sa avastad uue viisi asju teha, on selle väärtus korrutatud kõikide inimestega, kes seda kasutavad. See on vanasõna õngest kala asemel. See on erinevus käivituse ja restorani või juuksurisalongi vahel. Sa praed mune või lõikad juukseid korraga ühel kliendil. Samas kui sa lahendad tehnilist probleemi, millest paljud inimesed hoolivad, aitad sa kõiki, kes sinu lahendust kasutavad. See on mõjuvõim.
Kui sa vaatad ajalukku, tundub nii, et enamus inimesi, kes said rikkaks luues rikkust tegid seda uue tehnoloogia välja arendamise teel. Praadida mune või lõigata juukseid lihtsalt ei saa piisavalt kiiresti. Mis tegi Firenzelased rikkaks aastal 1200 olid uute tehnikate avastused, et teha selle aja kõrgtehnoloogilisi tooteid, häid linaseid rõivaid. Mis tegi hollandlased rikkaks, oli laevaehituse ja navigatsioonitehnikate avastamine, mis võimaldas neid domineerida kaug-ida meresid.
Õnneks on väiksuse ja raskete probleemide lahendamise vahel loomulik sobivus. Tehnoloogia esiliin liigub kiiresti. Tehnoloogia, mis on täna väärtuslik, võib mõne aasta pärast olla väärtusetu. Väiksed firmad on selles maailmas rohkem kodus, sest neil ei ole bürokraatia kihte, mis neid aeglustaks. Samuti kipuvad tehnoloogilised eelised tulema mitteortodokssetest vaatepunktidest ja väiksed firmad on vähem piiratud konventsiooniga.
Suured firmad saavad tehnoloogiat arendada. Nad ei saa seda lihtsalt kiiresti teha. Nende suurus teeb nad aeglaseks ja takistab neid premeerimast töötajaid ebahariliku pingutuse eest, mida vaja on. Niisiis praktikas arendavad suured firmad tehnoloogiat ainult valdkondades, kus suured kapitalinõuded takistavad käivitusi nendega võistlemast, nagu mikroprotsessorid, jõujaamad või reisilennukid. Ja isegi nendes valdkondades toetuvad nad kõvasti komponentide ja ideede osas käivitustele.
On ilmselge, et biotehnoloogia või tarkvara käivitused eksisteerivad, et lahendada raskeid tehnilisi probleeme, aga ma usun, et see on tõsi ka firmade puhul, mis ei tundu puutuvat tehnoloogiasse. McDonalds, näiteks, kasvas suureks süsteemi disainimise teel, milleks on McDonaldsi mmetod, mida saab reprodutseerida vastavalt tahtele kõikjal maakera pinnal. McDonalds järgib oma meetodit sedavõrd täpselt, et see on praktiliselt tükk tarkvara. Kirjuta korra, jooksuta kõikjal. Samuti Wal-Mart. Sam Walton ei saanud rikkaks mitte olles jaemüüja, vaid disainides uut tüüpi poe.
Kasuta keerukust kui suunanäitajat mitte ainult oma üldist kavatsust valides, vaid ka otsusepunktides teel. Viawebis oli üks meie põhireeglitest jookse ülesmäge. Kujutle, et sa oled väike, väle tüüp, keda ajab taga suur paks türann. Sa avad ukse ja leiad ennast trepi ees. Kas sa jooksed alla? Mina ütlen - üles. Türann saab ilmselt trepist alla joosta sama kiiresti, kui sina. Üles joostes on tema mass suurem puudus. Üles jooksmine on sulle raske, aga talle veel raskem.
Mida see praktikas tähendas, oli see, et me otsisime ettekavatsetult raskeid probleeme. Kui oli kaks featuuri, mida me oleksime võinud oma tarkvarale lisada, mõlemad oma keerukuse suhtes sama väärtuslikud, valisime me alati raskema. Mitte lihtsalt, kuna see oli väärtuslikum, vaid kuna see oli raskem. Me tundsime rõõmu sellest, et sundida suuremaid ja aeglasemaid võistlejaid järgnema endale üle keerulise maastiku. Nagu gorillad, eelistavad käivitused mägede keerukaid maastikke, kuhu keskvõimu üksused ei saa järgneda. Ma suudan meenutada aegu, kui me olime täiesti omadega läbi peale tervet päeva võitlust jubeda tehnilise probleemiga. Ja ma olin rõõmus, sest miski, mis oli meile raske, oleks olnud meie konkurentidele võimatu.
See ei ole lihtsalt hea viis jooksutada käivitust. See on see, mis käivitus on. Riskiinvestorid teavad sellest ja neil on selle kohta fraas: sisenemise barjäärid. Kui sa lähed riskiinvestori juurde uue ideega, et ta sellesse investeeriks, siis on esimene asi, mida ta sult vastu küsib, et kui raske oleks kellelgi teisel sama asja arendada? See on, kui palju keerulist maad oled sa pannud enda ja võimalike tagaajajate vahele? [7] Ja sul võiks parem olla veenev seletus selle kohta, miks su tehnoloogiat on raske kopeerida. Vastasel korral on nii, et kohe, kui suur firma sellest teadlikuks saab, teevad nad enda oma enda brändi, kapitali ja levitamisvõrguga ning võtavad su turu üleöö endale. Sa oleks nagu gorilla, keda on püütud kinni avatud väljal regulaararmee jõudude poolt.
Üks viis panna üles sisenemisbarjääre on läbi patentide. Aga patendid ei pruugi pakkuda palju kaitset. Võistlejad leiavad tavaliselt teid, kuidas patendist mööda minna. Ja kui nad ei saa, võivad nad seda lihtsalt rikkuda ja kutsuda sind välja ennast kohtusse kaebama. Suur firma ei karda kohtusse kaebamist, see on neile igapäevane asi. Nad kannavad hoolt, et nende süüdistamine oleks kallis ja võtaks kaua aega. Kas oled kuulnud Philo Farnsworthist? Ta leiutas televisiooni. Põhjus, miks sa temast kuulnud ei ole, on see, et tema firma ei olnud see firma, mis sellega raha oleks teinud. [8] Firma, mis tegi, oli RCA - ja Farnsworthi tasu tema pingutuste eest oli aastakümme pikkune kohtuprotsess.
Siin, nagu nii tihti, on hea rünnak parim kaitse. Kui sa suudad arendada tehnoloogia, mis on lihtsalt liiga keeruline võistlejatele kopeerimiseks, ei pea sa toetuma muudele kaitsetele. Alusta raske probleemi valikust ja siis tee igas otsustuspunktis raskem valik. [9]
Lõks(ud)
Kui see oleks lihtsalt ülesanne töötada jõulisemalt, kui tavaline töötaja ja saada vastavalt raha, oleks see ilmselgelt hea diil algatada käivitust. Mingil määral oleks see lõbusam. Ma ei usu, et paljudele inimestele meeldiks suurte firmade aeglane rütm, lõputud koosolekud, veejahutusvestlused, abitud (clueless, teadmatuses viibivad) keskastme juhid ja nii edasi.
Õnnetuseks on selles ka mitmeid lõksusid. Üks on see, et sa ei saa ise valida seda punkti kurvil, mida sa asustada tahad. Sa ei saa näiteks otsustada, et sa tahaksid töötada lihtsalt kaks või kolm korda jõulisemalt ja saada raha sama palju kordi rohkem. Kui sa jooksutad käivitust, siis otsustavad sinu võistlejad, kui jõuliselt sa töötad. Ja üsnagi kõik neist teevad sama otsuse: nii jõuliselt, kui sa üldse suudad.
Teine lõks on see, et tasu on ainult keskmiselt proportsioonis sinu produktiivsusega. Siin on, nagu ma ennegi ütlesin, suur juhuslik korrutaja iga firma edus. Seega praktikas ei ole diil, et sa oled 30 korda produktiivsem ja saad 30 korda rohkem raha. See on, et sa oled 30 korda produktiivsem ja su sissetulek kasvab null kuni tuhat korda. Kui korrutaja on 30, siis ülemine piir on ilmselt null. Enamus käivitusi kukuvad läbi ja mitte ainult koeratoidu portaalid, millest me kuulsime Internetimulli ajal. See on käivituste puhul tavaline, et arendatakse ehedalt head toodet, tehakse seda pisut liiga kaua, joostakse rahast tühjaks ja ollakse sunnitud lõpetama.
Käivitus on nagu moskiito. Karu võib hoobile vastu pidada ja satikal on selle vastu kilp, aga moskiito on loodud üheks asjaks: saada tulemust. Mingit energiat ei raisata kaitsele. Moskiitode kui liigi kaitse on see, et neid on palju, aga üksikule moskiitole on see väike lohutus.
Käivitused, nagu moskiitod, kipuvad olema kõik-või-mitte-midagi tehingud. Ja sa tegelikult ei tea, kumb sa oled, kumb sa oled kuni viimase minutini. Viaweb jõudis mitu korda hävingu äärele. Meie trajektoor oli nagu siinuslaine. Õnneks osteti meid tsükli ülemises otsas, aga see oli kuradi lähedal. Kui me külastasime Yahood Kalifornias, et rääkida firma neile müümiseks, tuli meil laenata konverentsiruum, et veenda investorit, kes pidi meid rahaliselt välja aitama uuele rahastamise ringile, mida me vajasime, et ellu jääda.
Kõik-või-mitte-midagi aspekt käivitusest ei olnud miski, mida me soovisime. Viawebi häkkerid olid kõik äärmiselt riskivaenulikud. Kui oleks olnud mingi viis lihtsalt töötada superjõuliselt ja saada selle eest raha ilma, et loterii oleks asjasse segatud, oleks me olnud vaimustatud. Me oleks eelistanud 100% võimalust ühe miljoni dollari saamiseks 20% võimalusele kümnele miljonile, ehkki teoreetiliselt on see teine võimalus kaks korda rohkem väärt. Kahjuks ei ole hetkel ärimaailmas ühtegi kohta, kus sa saaksid esimese nendest kahest diilist.
Lähim sellele, mis sa saad, on oma käivituse müümine varajases faasis, andes käest võimaluse (ja riski) väiksema, aga garanteeritud tasu vastu. Meil oli võimalus seda teha ja lollilt lasime me selle mööda enne, kui üldse taipasime. Peale seda muutusime me koomiliselt müümisejanuliseks. Järgmised aasta või nii, kui keegi ilmutas kõige vähemat huvi Viawebi vastu, püüdsime me talle seda maha müüa. Aga ei olnud ühtegi võtjat, nii pidime me edasi minema.
See oleks olnud poolmuidu saadud, kui meid oleks ostetud varases faasis, aga firmad, mis omandamisi teevad, ei otsi poolmuidu saamist. Firma, mis on piisavalt suur, et osta käivitus, on ka piisavalt suur, et olla üsna konservatiivne - ja selles firmas inimesed, kes otsustavad omandamisi, on veelgi konservatiivsete hulgas, kuna nad on tõenäoliselt ärikooli tüübid, kes liitusid firmaga hilja. Nad maksavad pigem üle turvalise valiku eest. Niisiis on lihtsam müüa korralikult käima pandud käivitust, isegi suure raha eest, kui varajases faasis olevat.
Saa kasutajad
Ma arvan, et on hea mõte saada ostetud, kui sa suudad. Äri ajamine erineb selle kasvatamisest. See on samuti hea lasta suurel firmal asi üle võtta niipea, kui sa jõuad kiirlennuks sobivale kõrgusele (cruising altitude). See on ka finantsiliselt targem, kuna müümine võimaldab sul tegevust laiendada (diversify). Mida sa arvaksid ärinõustajast, kes paneks kõik oma kliendi vara ühte kõikuvasse aktsiasse?
Kuidas sa saad ostetud? Peamiselt tehes samu asju, mida sa teeks, kui sa ei plaaniks oma firmat müüa. Näiteks olles tulus. Aga saada ostetud on samuti kunst iseeneses ja selline, milles meisterlikkuse saavutamisele me rohkelt aega kulutame.
Potentsiaalsed ostjad venitavad alati, kui nad saavad. Raske osa ostetud saamisest on saada nad tegutsema. Enamiku inimeste jaoks ei ole kõige võimsam motivaator mitte lootus saada, vaid hirm kaotada. Potentsiaalsete omandajate jaoks on kõige võimsam motivaator võimalus, et mõni nende konkurentidest ostab su. See, nagu me leidsime, paneb tegevjuhid tegema öiseid lennureise. Teine suurim mure on see, et kui nad ei osta sind praegu, jätkad sa kiiret kasvamist ja oled hiljem kallim osta või muutud isegi võistlejaks.
Mõlemal juhul taandub see kõik kasutajatele. Sa võiksid ju mõelda, et firma, mis tahab sind osta, teeb kõvastu uurimustööd ja otsustab ise, kui väärtuslik su tehnoloogia on. Üldsegi mitte. Mida nad vaatavad, on kasutajate arv, kes sul on.
Selle tulemusena eeldavad ostjad, et kasutajad teavad, kellel on parim tehnoloogia. Ja see ei ole nii loll, kui see kõlab. Kasutajad on ainus tõeline tõend, et sa oled teinud rikkust. Rikkus on see, mida inimesed tahavad, ja kui inimesed ei kasuta su tarkvara, siis võib-olla see ei tähenda lihtsalt, et sa oled müügis halb. Võib-olla see on sellepärast nii, et sa ei ole teinud midagi, mida nad tahavad.
Riskikapitalistidel on nimekiri ohumärkidest, mida otsida. Peaaegu esimene on see, et firmat jooksutavad tehnofriigid, kes on sisse võetud keeruliste tehniliste probleemide lahendamisest selle asemel, et rõõmustada kasutajaid. Käivituses ei ole sa lihtsalt üritamas probleeme lahendamas. Sa oled üritamas lahendada probleeme, mille pärast kasutajad muretsevad.
Nii et ma arvan, et sa võiksid teha kasutajatest mõõdiku just nii, nagu omandajad teevad. Kohtle käivitust nagu optimisatsiooniprobleemi, mille puhul tulemust mõõdetakse kasutajate arvuga. Nagu igaüks, kes on proovinud tarkvara optimeerida teab, on võtmeks mõõtmine. Kui sa üritad oletada, mis su tarkvara aeglustab ja kuidas seda kiiremaks teha, oletad sa peaaegu alati valesti.
Kasutajate arv ei pruugi olla perfektne mõõdik, aga see on väga lähedal. See on see, millest omandajad hoolivad. See on see, millest sissetulek sõltub. See on see, mis teeb võistlejad õnnetuks. See on see, mis avaldab muljet ajakirjanikele ja potentsiaalsetele uutele kasutajatele. Kindlasti on see parem mõõdik, kui sinu a priori märkmed sellest, et mis probleemid on olulised lahendada, kuitahes tehnoloogiliselt võimekas sa oled.
Muude asjade hulgas, käivituse kohtlemine optimeerimisprobleemina aitab sul vältida teist viga, mille pärast investorid muretsevad, õigusega - see, et toote arendus võtab kaua aega. Nüüd me saame tuvastada selle kui millegi, mida häkkerid juba teadsid vältida: ennatlik optimeerimine (premature optimization). Lase versioon 1.0 välja nii ruttu, kui sa saad. Kuni sul ei ole kasutajaid, kelle peal mõõte, optimeerid sa oletuste pinnalt.
Pall, millel sa oma silma pead hoidma, on sügavam printsiip, et rikkus on see, mida inimesed tahavad. Kui sa tahad saada rikkaks luues rikkust, pead sa teadma, mida inimesed tahavad. Nii vähesed firmad pööravad tõesti tähelepanu kasutajate rõõmustamisele. Kui tihti sa lähed poodi või helistad mõnda firmasse kerge ebameeldivuse tundega? Kui sa kuuled "su kõne on meile oluline, palun püsi liinil," kas sa tunned, oh lahe, nüüd saab kõik korda?
Restoran võib endale lubada serveerida mõni juhuslik põhjakõrvetatud lõuna. Aga tehnoloogias küpsetad ja ühe korra ja see on see, mida igaüks sööb. Nii et iga erinevus selle vahel, mida inimesed tahavad ja mida sa neile pakud, on korrutatud. Sa meelitad või tüütad kasutajaskonda tervikuna. Mida lähemale sa saad sellele, mida nad tahavad, seda rohkem rikkust sa genereerid.
Rikkus ja võim
Rikkuse tegemine ei ole ainus viis saada rikkaks. Suures osas inimajaloost ei ole see isegi olnud kõige tavalisem. Veel mõni sajand tagasi oli rikkuse põhiallikateks kaevandused, orjad ja pärisorjad, maa ja karjaloomad ning ainus viis neid kiiresti omada oli pärandus, abielu, vallutus või konfiskeerimine. Loomulikult oli rikkusel halb reputatsioon.
Kaks asja muutusid. Esimene oli seaduslik jõud. Enamuse maailma ajaloo jooksul, kui sul õnnestus kuidagi varanduseni jõuda, siis valitseja või tema käsilased leidsid viisi selle varastamiseks. Aga keskaegses Euroopas juhtus midagi uut. Uus klass kaupmehi ja tootjaid hakkasid kogunema linnasesse. [10] Koos olid nad võimelised panema vastu kohalikele feudaalvalitsejale. Niisiis lõpetasid esimest korda meie ajaloos türannid friikide lõunaraha varastamise. See oli loomulik ja tugev ravim ja üsna kindlasti teise suure muutuse, industrialisatsiooni peamine põhjus.
Industriaalrevolutsiooni põhjuste kohta on kirjutatud päris palju. Ilmselgelt vajalik, kui mitte piisav tingimus oli, et inimesed, kes teenisid varanduse, pidid saama seda rahus nautida. [11] Üks tükk tõendit on see, mis juhtus riikidega, mis püüdsid pöörduda vana mudeli juurde tagasi, nagu Nõukogude Liit ja mingil määral Suurbritannia laborivalitsuste all kuue- ja seitsmekümnendatel. Eemalda rikkuse ajend ning tehniline innovatsioon vaibub seiskumiseni.
Pea ka meeles, mis käivitus majanduslikult on: viis öelda, et ma tahan töötada kiiremini. Selle asemel, et suurendada raha aeglaselt, saades stabiilset palka viiskümmend aastat, tahan ma saada sellest üle nii kiiresti, kui võimalik. Niisiis valitsused, mis hoiavad sind tagasi rikkuse suurendamisel, on selle tulemusel määranud sind aeglaselt töötama. Nad lubavad sul teenida $3 miljonit viiekümne aastaga, aga nad ei luba sul töötada kaks aastat nii jõuliselt, kui sa suudad. Nad on nagu korporatiivjuht, kelle juurde sa ei saa minna ja öelda, et sa tahad töötada kümme korda raskemalt, nii et maksa mulle kümme korda rohkem. Välja arvatud see, et see ei ole juht, kelle juurest sa saaks oma firma loomise teel ära minna.
Aeglaselt töötamise probleem ei ole lihtsalt see, et tehniline innovatsioon toimub aeglaselt. See on see, et see kipub üldse mitte toimuma. Ainult juhul, kui sa sihikindlalt valid raskeid probleeme kui viisi kasutada kiirust suurima eelisena, et sa valid seda tüüpi projekti. Uue tehnoloogia arendus on ora perses (pain in the ass). See on, nagu Edison ütles, üks protsent inspiratsiooni ja üheksakümmend üheksa protsenti higi. Ilma rikkuse ajendita ei taha keegi seda teha. Insenerid töötavad seksikate asjade peal, nagu hävituslennukid ja kuuraketid tavaliste palkadega, aga maisemad tehnoloogiad, nagu elektrilamp või semikonduktorid tuleb välja töötada ettevõtjatel.
Käivitused ei ole lihtsalt miski, mis juhtus Silicon Valleys viimastel kümnenditel. Sellest ajast, kui sai võimalikuks saada rikkaks luues rikkust, on igaüks, kes seda teinud on, kasutanud sisuliselt sama retsepti: mõõtmine ja mõjuvõim, kus mõõtmine tuleneb väiksest grupist töötamisest ja mõjuvõim uute tehnoloogiate arendamisest. Retsept oli sama 1200 aasta Firenzes, mis see on tänases Santa Claras.
Selle mõistmine aitab vastata olulisele küsimusele: miks sai Euroopa nii võimsaks. Oli see midagi Euroopa geograafia juures? Oli Euroopa kuidagi rassiliselt üleolev? Oli see nende religioon? Vastus (või vähemalt tõenäoline põhjus) võis olla, et eurooplased ratsutasid uue võimsa idee seljas: lasta neil, kes tegid palju raha, seda hoida.
Kui sul kord seda teha lastakse, saavad inimesed, kes tahavad saada rikkaks, genereerida rikkust selle varastamise asemel. Selle tulemusel sündiv tehnoloogiline kasv ei muutu mitte ainult rikkuseks, vaid ka sõjaliseks võimsuseks. Teooria, misviis hävituslennukini, arendati välja Nõukogude Liidus. Aga kuna Nõukogude Liit ei omanud arvutitööstust, jäi see nende jaoks teooriaks; neil ei olnud riistvara, millega saaks teha arvutusi piisavalt kiiresti, et disainida tegelik lennuk.
Selles mõttes õpetab Külm Sõda samu õppetunde, mida Teine Maailmasõda ja selles mõttes enamus sõdu lähiajaloos. Ära lase valitseval sõjaväelaste ja poliitikute klassil ettevõtjaid laiaks litsuda. Sama retsept, mis teeb üksikisikuid rikkaks, teeb riike võimsaks. Lase friikidel hoida oma lõunaraha ja sa valitsed maailma.
Märkused
[1] Üks oluline asi, mida sa kipud saama ainult kävitustes, on häirimatus. Eri tüüpi tööd vajavad erinevaid ajatükke. Kedagi, kes teeb korrektuuri käsikirjale, võib tõenäoliselt häirida iga viieteist minuti järel ilma suure kaotusega produktiivsusele. Aga häkkeri ajatükk (time quanta/quantum) on väga pikk: võib võtta tunni, et ainult probleem enda peas püsti panna. Nii et hind, mis tuleb maksta telefonikõne eest mõne täitmata ununenud ankeedi osas võib olla tohutu.
See on põhjus, miks häkkerid viskavad sulle sellise kurjakuulutava pilgu, kui nad pöörduvad enda ekraani juurest sinu küsimusele vastama. Nende peas vabiseb tohutu kaardimaja.
Paljas võimalus, et neid võidakse häirida, takistab häkkereid keerukate projektide käivitamisel. See on põhjus, miks nad kipuvad töötama hilisöösel ja miks on peaaegu võimatu kirjutada head tarkvara kontorikuubikus (välja arvatud hilisöösel).
Üks suur käivituste eelis on see, et seal ei ole veel ühtegi inimest, kes sind häirida võiks. Ei ole personaliosakonda ja seega ei ole ka ankeeti ega kedagi, kes võiks sulle selle teemal helistada.
[2] Sattudes kokku ideega, et inimesed käivitustes võivad töötada 20 või 30 korda produktiivsemalt, kui need, kes töötavad suurtes firmades, mõtlevad suurte firmade juhid loomulikult, et kuidas ma saaksin enda heaks töötavad inimesed seda tegema? Vastus on lihtne: maksa neile selle eest.
Sisemiselt töötavad enamus firmasid, nagu Kommunistide riigid. Kui sa usud vabasse turgu, miks mitte pöörata enda firma üheks neist?
Hüpotees: firma on maksimaalselt kasumlik, kui igale töötajale makstakse proportsioonis rikkusega, mida nad toodavad.te.
[3] Kuni hilise ajani ei suutnud isegi valitsused hoomata erinevust raha ja rikkuse vahel. Adam Smith (Wealth of Nations, v:i) mainib mitmeid, kes püüdsid säilitada oma "rikkust" takistades kulla või hõbeda eksporti. Aga suurema koguse vahetusmeediumi omamine ei teeks riiki rikkemaks; kui sul on rohkem raha ja sama palju materiaalset rikkust, on ainsaks tulemuseks kõrgemad hinnad.
[4] On palju tähendusi sõnale "rikkus," millest kõik ei ole materiaalsed. Ma ei püüa siin sügavat filosoofilist mõtet edasi anda selle kohta, mis on tõelist laadi. Ma kirjutan ühest kindlast, pigem tehnilisest sõna "rikkus" tähendusest. See on see, mille eest inimesed sulle raha annavad. See on huvitav liik rikkust, mida uurida, kuna see on see liik, mis hoiab sind nälgimast. Ja see, mille eest inimesed sulle raha annavad, sõltub neist, mitte sinust.
Kui sa alustad äri, siis on lihtne libiseda mõtlemisse, et kliendid tahavad seda, mida sina tahad. Internetimulli ajal rääkisin ma naisega kes, kuna talle meeldis looduses käia (liked the outdoors), oli algatamas "looduseskäimise portaali" (outdoor portal). Tead, mis liiki äri sa peaksid käivitama, kui sulle meeldib looduses käia? Sellist, mis aitab taastada andmeid rikkiläinud kõvaketastelt.
Mis on side? Mitte mingisugust. Mis on täpselt minu mõte. Kui sa tahad luua rikkust (kitsas tehnilises mittenälgimise mõttes), siis peaksid sa olema eriliselt skeptiline iga plaani suhtes, mis keskendub asjadele, mida sulle meeldib teha. See on see koht, kus sinu idee sellest, mis on väärtuslik, kõige vähemtõenäoliselt teiste omadega kokku langeb.
[5] Keskmise autoparandamise puhul teed sa tõenäoliselt kõiki teisi mikroskoopiliselt vaesemaks, tehes pisut kahju keskkonnale. Kuigi keskkonnakahjud tuleks võtta arvesse, ei tee nad rikkuse loomisest nullsumma mängu. Näiteks kui sa parandad masina, mis on katki, sest osa sellest on halvasti kinnitatud (has come unscrewed), teed sa rikkust ilma keskkonnakahjuta.
[5b] See esse kirjutati enne Firefoxi.
[6] Paljud inimesed satuvad segadusse ja depressiooni oma varastes kahekümnendates. Elu paistis ülikoolis nii palju lõbusam. Jah, muidugi see oli. Ära ole lollitatud pealiskaudsete sarnasustega. Sa oled muutunud külalisest teenriks. Selles uues maailmas on võimalik rõõmu omada. Muude asjade hulgas võid sa nüüd minna uste taha, mis ütlevad, "ainult eriloaga." Aga muutus on esialgu šokeeriv ja kõige hullem, kui sa ei ole sellest teadlik.
[7] Kui investorid küsisid meilt, kui kaua võtaks aega teise käivituse loomine, et meie tarkvara duplitseerida, vastasime me tüüpiliselt, et ilmselt nad ei suudaks seda üldse. Ma usun, et see pani meid näima naiivsete või valelikena.
[8] Vähestel tehnoloogiatel on üks selge leiutaia. Nii et üldise reeglina, kui sa tead millegi "leiutajat" (telefon, tootmisliin, lennuk, lambipirn, transistor) on see selletõttu, et nende firma tegi sellega raha ja firma PR inimesed töötasid tõsiselt, et lugu levitada. Kui sa ei tea, kes millegi leiutas (auto, televisioon, arvuti, reaktiivmootor, laser) on see sellepärast, et kogu raha tegid teised firmad.
[9] See on üldiselt hea eluplaan. Kui sul on kaks valikut, vali keerukam. Kui sa oled otsustamas, kas minna välja jooksma või istuda kodus ja vaadata telekat, mine jooksma. Ilmselt on selle triki põhjuseks see, et kui sul oli kaks valikut ja üks on raskem, siis ainus põhjus, miks sa teist üldse kaalud, on laiskus. Sa tead oma teadvuse põhjas, mis on õige asi, mida teha ja see trikk lihtsalt sunnib su seda tunnistama.
[10] See ei ole ilmselt juhus, et keskklass ilmus esialgu põhja-Itaalias ja madalmaades, kus ei olnud tugevaid keskvalitsusi. Need kaks regiooni olid oma aja rikkaimad ja neist sai kaksikkeskus, kust Renessansi tsivilisatsioon kiirgus. Kui nad ei mängi enam seda rolli, siis on see selletõttu, et teised kohad, nagu Ameerika Ühendriigid, on nende avastatud printiipidele kindlamaks jäänud.
[11] See võib ilmselgelt olla piisav tingimus. Aga kui nii, miks ei juhtunud industriaalrevolutsioon varem? Kaks võimalikku (ja mitte ühildamatut) vastust: (a) See juhtus. Industriaalrevolutsioon oli üks seerias. (b) Kuna keskaegsetes linnades aeglustasid uute tootvisviiside arengut alguses monopolid ja gildiregulatsioonid.
